TRIBUNAUX ET CLIMAT : TRANSFORMER LES PAYSAGES JURIDIQUES PAR LE CONTENTIEUX
Plus tôt en août, l'état de Montana a fait l'actualité et non, il ne s'agissait pas de la suite de Yellowstone… Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, le droit à un climat sûr a été reconnu comme un droit constitutionnel. Comment? Un groupe de jeunes plaignants déterminés a remporté une victoire remarquable dans ce qui a marqué le premier procès constitutionnel sur le climat du pays. Cela pourrait donner le ton aux litiges climatiques aux États-Unis et dans le monde.
Pendant ce temps, ici au Canada, Le projet de loi S-5 a enfin trouvé son chemin. Le projet de loi reconnaît quelque chose en apparence simple mais profondément vital : le droit à un environnement propre, sain et durable en tant que droit humain. Cela semble assez basique, mais il existe encore quelques (trop nombreuses) communautés autochtones sans accès à l’eau potable au Canada.
Alors, que signifie exactement ce projet de loi ? Cela signifie le droit pour tout le monde à:
Aussi bien que:
- Obligation du gouvernement de protéger l’environnement
- Utilisation et gestion durables des ressources naturelles
- Accès du public à l’information et participation à la prise de décisions environnementales
- Les individus et les communautés ont le droit de recourir à des recours juridiques en cas de dommages environnementaux.
(Source)
Peut-être vous demandez-vous ce que c'est exactement contentieux climatique? Nous avons demandé à David Spies, membre de POW Canada Science Alliance, de nous donner un petit cours intensif. Mais revenons un peu en arrière et étudions d’abord le paysage juridique canadien.
Le système juridique fonctionne indépendamment des autres branches du gouvernement, garantissant ainsi qu'il ne soit pas influencé par des facteurs externes. Un point clé à retenir : les décisions des tribunaux sont liées par les décisions des tribunaux supérieurs du pays. Et lorsque la Cour suprême s'exprime, c'est le dernier mot : il n'y a pas de possibilité d'appel. Maintenant, voici une tournure intéressante. Lorsque la Constitution a été rédigée, l'environnement n'était pas clairement placé sous la juridiction fédérale ou provinciale. Cela ouvre des perspectives fascinantes pour les litiges climatiques, mais cela ajoute également une couche de complexité. Bien qu’il soit largement possible d’engager des poursuites judiciaires liées aux questions climatiques, l’absence de responsabilité spécifique du gouvernement rend le processus quelque peu embrouillé.
Ce sont quelques points importants synthétisés, mais si vous souhaitez approfondir, rendez-vous sur ceci article.
Maintenant que nous comprenons mieux comment les choses fonctionnent au sein du système juridique, qu’est-ce que le litige climatique exactement ?
À la lumière des récents événements que nous avons vécus cet été, la nécessité de faire face aux risques et aux effets du changement climatique est devenue plus pressante que jamais. Les litiges climatiques sont de plus en plus utilisés comme outil pour résoudre ces problèmes. Considérez les litiges climatiques comme un moyen pour les personnes concernées d’agir. Ces affaires sont portées devant les tribunaux dans le but de demander des comptes aux responsables des questions climatiques.
Nous avons assisté ces dernières années à une augmentation des litiges climatiques stratégiques et sophistiqués, tant au niveau national qu’international, dans lesquels les juges prennent en compte la justice climatique, les droits de l’homme et le droit à un environnement sain. Tout comme le cas Montana, entre autres.
Contre qui ces poursuites sont-elles généralement intentées ?
- Gouvernements — Par exemple, les actions de droit public soulevant des questions liées aux droits de l'homme, au droit constitutionnel et au droit administratif ; et
- Sociétés — Par exemple, actions de droit privé, telles que le droit de la responsabilité délictuelle (c'est-à-dire la demande de dommages-intérêts), le droit des sociétés ou le droit des valeurs mobilières.
Comment faire entendre sa cause devant un juge ?
Décomposons un concept juridique qui n'est peut-être pas votre sujet quotidien : la qualité pour agir. Pour que votre affaire soit entendue devant un tribunal, vous avez besoin de ce qu'on appelle une qualité pour agir (considérez-la comme votre ticket de remontée pour entrer dans le complexe juridique ;)). Il existe deux types de qualité pour agir : l'intérêt privé et l'intérêt public.
La qualité pour agir en privé est votre droit personnel de porter une affaire devant les tribunaux lorsqu'elle vous concerne directement. Par exemple, si vous êtes victime d’un accident de voiture, vous souhaiteriez obtenir une indemnisation pour les dommages que vous avez subis. C'est votre statut privé en action.
La situation de l’intérêt public est un peu différente. Il permet à des individus ou à des groupes de porter une affaire devant les tribunaux, même s'ils ne sont pas directement impliqués dans la situation. Cela entre en jeu lorsqu’un enjeu plus vaste est en jeu, comme contester des décisions gouvernementales qui pourraient avoir un impact sur tout le monde. Ce type de qualité pour agir est crucial dans les cas où l’accent est mis sur le bien commun et non seulement sur les droits individuels. Un bon exemple « réel » qui s’est produit récemment au Canada serait Mathur et coll. c. Sa Majesté la Reine du chef de l'Ontario (« Mathur »). Cette affaire a été intentée par sept jeunes alléguant que le gouvernement de l'Ontario avait violé la Charte en abandonnant sa responsabilité dans la lutte contre les changements climatiques. Les jeunes plaignants ont déclaré que ce manque d'ambition pose un risque sérieux pour la santé et le bien-être de leur génération et des générations futures en Ontario.
Comme mentionné ci-dessus, le Montana vient d’annoncer une victoire historique dans le litige climatique. Mais quelle est la situation au Canada ? Avec l'adoption du projet de loi S-5, nous savons qu'il doit être pris en considération. Et après?
Avant l'adoption du projet de loi, Mathur C'est l'affaire qui a retenu le plus l'attention et qui représentait la première fois dans l'histoire du Canada qu'un tribunal était invité à reconnaître le changement climatique comme une violation potentielle de la Charte. Mais en avril dernier, l'affaire a été classée sans suite. Cependant, ce long processus marque la première affaire de litige climatique de ce type à surmonter d'importants obstacles procéduraux et à progresser vers une audience complète devant la Cour supérieure de l'Ontario. Malgré le résultat, le Mathur Cette affaire représente un moment charnière dans le droit canadien sur les changements climatiques, car elle reconnaît la gravité des crises climatiques et la responsabilité du gouvernement de prendre des mesures pour protéger les droits fondamentaux garantis par la Charte.
Désormais, les futurs requérants devant le tribunal dans des cas comme Mathur disposer d'une base législative sur laquelle étayer leur cause. Le projet de loi impose au gouvernement le devoir de veiller à promouvoir, à respecter et à faire respecter les principes d'égalité et de justice environnementale, que ce soit pour la génération actuelle ou les générations futures. Il est de la plus haute importance de continuer à tenir le gouvernement responsable de ses obligations.
Au cours des 24 prochains mois, le gouvernement doit élaborer un cadre de mise en œuvre qui décrira comment il compte protéger le droit à un environnement sain.
Il s’agit d’un pas en avant important et passionnant pour la justice climatique au Canada. Nous nous attendons à voir de nombreuses communautés utiliser ce nouvel outil législatif pour affirmer leur droit à un avenir sain. Au fil du temps, cela devrait également avoir un impact sur les politiques et les comportements des entreprises, qui cherchent à éviter les litiges et à se protéger des dommages.
Une victoire juridique pour le climat est une victoire pour nous tous.